agesor
. . . . .

Carniceria La Invernada
Facturación electrónica con DelRío
?>
coopace

SELECCIÓN DE PERSONAL URUGUAYO PARA DESEMPEÑARSE COMO COBRADOR (CAJERO) CON CONTRATO A TÉRMINO EN AMBOS PUENTES ADMINISTRADOS POR LA CARU.

La Comisión Administradora del Río Uruguay convoca a personas de nacionalidad uruguaya para desempeñarse como Cobrador (Cajero) con contrato a término en ambos puentes administrados por la CARU. Se requiere bachillerato completo, ser ciudadano uruguayo o nacionalizado, y tener 18 años o más al cierre de la inscripción. Como requisito excluyente el postulante deberá estar cursando estudios terciarios en alguna institución de la región o bien ser oriundo de la misma. Durante el período laboral deberá estar radicado en un radio no mayor de 50 Km de la cabecera del Puente en el cual aspire a prestar funciones. Los interesados podrán acceder a las bases del llamado desde el sitio web de la CARU ( www.caru.org.uy) desde el lunes 14 de octubre de 2019 a las 10:00 hrs. La inscripción al mismo será exclusivamente a través de un formulario electrónico. El plazo de inscripción vence el lunes 28 de octubre a las 24:00 horas.

MonedaCompraVenta
37,95 37,95
0,40 1,00
8,10 9,60
38,50 42,50
El Observador El Pais La Juventud La Diaria La Republica El Telegrafo
.
Síguenos Síguenos Canal Instagram
RADIOS
Espacio FM
del hum FM
.
20 de February del 2013 a las 22:13 -
Tweet about this on Twitter Share on Facebook Share on LinkedIn Pin on Pinterest Email this to someone
Las razones de la inconstitucionalidad
Conozca el texto completo por el cual la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional al Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).
Conozca el texto completo por el cual la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional al Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).

La Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad de 2 artículos de la ley que creó el ICIR.  Con la discordia de uno de sus Ministros, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la ley nº 18.876 por la que se creó el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).

La declaración de inaplicabilidad de la mencionada norma sólo rige para el caso concreto (art. 259 de la Constitución de la República). Los comparecientes son propietarios de inmuebles rurales que totalizan una superficie de 3.075 hectáreas índice Coneat 100.

La Suprema Corte señaló: "la Constitución establece que la propiedad inmueble rural únicamente puede ser gravada mediante impuestos departamentales o nacionales de carácter adicional de inferior cuantía a los departamentales".

En tal sentido "al no verificarse en el caso ni una ni otra hipótesis, se impone concluir que el impuesto creado por los artículos 1 y 2 de la ley nº 18.876 ha de tenerse por inconstitucional por apartarse de la norma del art. 297 numeral 1º de la Constitución de la República, procediendo declararlo así con arreglo a la acción deducida en autos".

Los actores no tiene legitimación activa para accionar en relación a los arts. 10 y 11 de la ley nº 18.876 porque es algo que solo compete hacer a los interesados directamente (los Gobiernos Departamentales) por lesión de autonomía (art. 283 de la Constitución) si lo entienden pertinente.

El ICIR presente claramente un hecho generador accesorio independiente del regulado en la Contribución Inmobiliaria Rural, aunque la materia imponible sea similar (la propiedad de inmuebles rurales), por lo que no puede categorizárselo como adicional.

Ambos impuestos gravan una misma manifestación de capacidad contributiva, aunque mediante la estructuración de hechos generadores diversos, que determinan, a la vez, la no adicionalidad y la superposición impositiva del ICIR respecto a la Contribución Inmobiliaria Rural.

La base de cálculo también es diferente, puesto que en la Contribución Inmobiliaria Rural se mide la capacidad contributiva atendiendo al valor íntegro de la propiedad, mientras que el ICIR, en su art. 4º, utiliza una escala progresiva de alícuotas absolutamente independiente del valor del inmueble gravado.

Además, el ICIR persigue una finalidad extrafiscal propia, de evitar la concentración de tierras por un mismo titular, que resulta ajena a la finalidad exclusivamente fiscal de la Contribución Inmobiliaria Rural.

El Ministro Dr. Ricardo Pérez Manrique se declaró discorde con el resto de sus colegas, pero compartió con ellos que "los actores carecen de legitimación para impugnar los arts. 7, 10 y 11 de la Ley nº 18.876". Fundando su apartamiento el alto magistrado sostuvo que "la norma impugnada no es inaplicable porque interpretada desde la Constitución conduce a la conclusión de que el hecho gravado y la fuente afectada son diversos y no admite hipótesis de superposición".

Asimismo, la SCJ ordenó comunicar lo resuelto al Poder Legislativo (art. 522 del Código General del Proceso).

                                                                      

 

En el siguiente vínculo puede  leerse el texto completo  aprobado por la Suprema Corte de Justicia.

http://www.poderjudicial.gub.uy/historico-de-noticias/505-suprema-corte-declaro-la-inconstitucionalidad-de-dos-articulos-de-la-ley-por-la-que-creo-el-icir.html



(0)

A los lectores de @gesor que realizan comentarios, en particular a quienes ingresan en la condición de incógnito, no se molesten en hacer comentarios ya no son publicados debido a que no dejan registro de IP ante eventual denuncia de alguna persona que se sienta dañada por ellos.
Igualmente reiteramos lo que hemos escrito en anteriores oportunidades, que pueden referirse con la dureza que se entienda pertinente pero siempre dentro del respeto general y no discriminando ni agraviando, o con expresiones que de alguna manera inciten a la violencia. Los comentarios son una herramienta maravillosa que debemos preservar entre todos.

Quiere comentar esta noticia?

* Campos obligatorios
* Nombre:
* Correo Electrónico:
* Comentario:
* Caracteres
No se ha podido realizar la consulta: You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'Verdana','sans-serif'; mso-bidi-font-family: 'Courier New';">La declaració' at line 1
Ultima Consulta SQL UPDATE entry SET id='3519',cat='5',publish='2013-02-20 22:13:01',author='adifilippo',title='Las razones de la inconstitucionalidad',copete='Conozca el texto completo por el cual la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional al Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).',entry='

La Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad de 2 artículos de la ley que creó el ICIR.  Con la discordia de uno de sus Ministros, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la ley nº 18.876 por la que se creó el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).

La declaración de inaplicabilidad de la mencionada norma sólo rige para el caso concreto (art. 259 de la Constitución de la República). Los comparecientes son propietarios de inmuebles rurales que totalizan una superficie de 3.075 hectáreas índice Coneat 100.

La Suprema Corte señaló: "la Constitución establece que la propiedad inmueble rural únicamente puede ser gravada mediante impuestos departamentales o nacionales de carácter adicional de inferior cuantía a los departamentales".

En tal sentido "al no verificarse en el caso ni una ni otra hipótesis, se impone concluir que el impuesto creado por los artículos 1 y 2 de la ley nº 18.876 ha de tenerse por inconstitucional por apartarse de la norma del art. 297 numeral 1º de la Constitución de la República, procediendo declararlo así con arreglo a la acción deducida en autos".

Los actores no tiene legitimación activa para accionar en relación a los arts. 10 y 11 de la ley nº 18.876 porque es algo que solo compete hacer a los interesados directamente (los Gobiernos Departamentales) por lesión de autonomía (art. 283 de la Constitución) si lo entienden pertinente.

El ICIR presente claramente un hecho generador accesorio independiente del regulado en la Contribución Inmobiliaria Rural, aunque la materia imponible sea similar (la propiedad de inmuebles rurales), por lo que no puede categorizárselo como adicional.

Ambos impuestos gravan una misma manifestación de capacidad contributiva, aunque mediante la estructuración de hechos generadores diversos, que determinan, a la vez, la no adicionalidad y la superposición impositiva del ICIR respecto a la Contribución Inmobiliaria Rural.

La base de cálculo también es diferente, puesto que en la Contribución Inmobiliaria Rural se mide la capacidad contributiva atendiendo al valor íntegro de la propiedad, mientras que el ICIR, en su art. 4º, utiliza una escala progresiva de alícuotas absolutamente independiente del valor del inmueble gravado.

Además, el ICIR persigue una finalidad extrafiscal propia, de evitar la concentración de tierras por un mismo titular, que resulta ajena a la finalidad exclusivamente fiscal de la Contribución Inmobiliaria Rural.

El Ministro Dr. Ricardo Pérez Manrique se declaró discorde con el resto de sus colegas, pero compartió con ellos que "los actores carecen de legitimación para impugnar los arts. 7, 10 y 11 de la Ley nº 18.876". Fundando su apartamiento el alto magistrado sostuvo que "la norma impugnada no es inaplicable porque interpretada desde la Constitución conduce a la conclusión de que el hecho gravado y la fuente afectada son diversos y no admite hipótesis de superposición".

Asimismo, la SCJ ordenó comunicar lo resuelto al Poder Legislativo (art. 522 del Código General del Proceso).

                                                                      

 

En el siguiente vínculo puede  leerse el texto completo  aprobado por la Suprema Corte de Justicia.

http://www.poderjudicial.gub.uy/historico-de-noticias/505-suprema-corte-declaro-la-inconstitucionalidad-de-dos-articulos-de-la-ley-por-la-que-creo-el-icir.html

',videos='0',published='1',cont='1' WHERE id = 3519